כהן מרדכי ואח' נ' שירן נסיעות (אחים קקון) בע"מ ואח'

פסק דין

יש לציין כי מלכתחילה הוגשה התביעה התיק זה ע"י 5 מעובדי הנתבעת שהינה חברת הסעות וכי הנתבעת הגיעה לידי הסדר עם 4 מן התובעים וכך נותרה לדיון תביעתו של התובע מר שימחי יאיר כנגד הנתבעת.

התובע דורש בתביעתו זו את הרכיבים הבאים:

השלמת פיצויי פ"פ, הלנת פיצויי פיטורין על הסכום ששולם באיחור, השלמת דמי הודעה מוקדמת, פיצויי על פיטורין שלא כדין בשווי 10 משכורות, שכר שעות נוספות החזר ניכויים מהשכר, החזר קנס שנוכה מהשכר, פדיון חופשה ל-3 שנים אחרונות ותשלומי אש"ל.

בתצהירו מפרט התובע כי עבד כנהג אוטובוס בנתבעת וכי במסגרת עבודתו הוטלו עליו משימות נוספות כגון שירותי משרד , שליחויות ותיקוני רכב .

התובע הוסיף כי פיטוריו נעשו שלא כדין לאחר ששלח מכתב התראה על כך שאינו מקבל שכר שעות נוספות וזכויות נוספות.

עוד טען כי כלל לא נעשה לו שימוע בטרם פוטר וכי רק ממכתב הפיטורין למד על טענות הנתבעת נגדו.

התובע פנה במכתב באמצעות עו"ד לחברה באשר לאי תשלום זכויותיו, לאחר שפניותיו בע"פ למנהל הנתבעת לא נשאו פרי וטען כי פיטוריו מהנתבעת הם רק בשל כך שדרש את זכויותיו.

התובע טוען כי מהתלושים מתברר כי כלל לא קיבל שכר שעות נוספות.

חישוב פיצויי הפיטורין לא נכון וגם התשלום נעשה באיחור.

באשר לשעות הנוספות טען התובע כי מבדיקת תלושי השכר עלה כי לא קיבל תשלום שעות נוספות ו/או התוספת בגין העבודה בשעות נוספות.

התובע טען כי הניכויים משכרו לא ברורים וכינויים כ"מקדמות", "הלוואות" וקנסות, הם שלא כדין.

התובע, על פי הנטען, לא ניצל חופשה כדין אלא נאלץ בשל העדר סידור עבודה של הנתבעת בימים מסוימים, להשאר ללא עבודה ולכן זכאי הוא למלוא ימי החופשה על פי חוק ל-3 השנים האחרונות בעבודתו.

העד מטעם הנתבעת, מר קקון טען כי התובע פוטר בשל חוסר אימון שנוצר כלפיו וזאת בשל כך שהתובע יחד עם יתר התובעים הוציאו דיבת החברה לרעה ופגעו בה.

העד שלל את הטענה לעניין כוננות מתמדת של התובע ויתר הנהגים וטען שהיו לתובע שעות רבות בהן היה חופשי לאחר שסיים את הסעת הבוקר.

באשר לאש"ל נאמר על ידי מנהל הנתבעת כי האש"ל שולם לנהגים ע"י מזמין ההסעה והמזמין שילם עבור הלינה וההוצאות מחוץ לבית.

עוד טען בעניין זה כי הנהגים קיבלו תוספת שכר עבור נסיעות ארוכות וכי צו ההרחבה שהתובע מתייחס אליו אינו חל על הנתבעת משהוא מתייחס רק לענף התובלה,דהיינו נהגי מטענים ורכב משא.

התובע, לגרסת מנהל הנתבעת, ניצל מלוא ימי החופשה שהיה זכאי להן על פי חוק .

באשר לניכויים מהשכר נטען כי "מקדמה 1" מתייחסת לניכויים בגין מתשלום שכר על חשבון השכר החודשי, "מקדמה 2" מתייחסת לשימוש חריג במכשיר הסלולארי -ו-"מקדמה 3" מתייחסת לניכויים בגין דוחות תנועה שהנהג קיבל ושהתקבלו אצל הנתבעת כבעלת הרכבים.

ביום הדיון בהוכחות נשמעה עדותם התובע, מר שימחי יאיר ושל מנהל הנתבעת מר מאיר קקון בחקירה נגדית ולאחר זאת הוגשו סיכומי באי כוח הצדדים בכתב.